Mielenkiintoinen dinosaurusfakta. Aina ei muistakkaan kuinka pitkään dinosauruksia eli maailmassa. Nisäkkäiden valtakausi on aika lyhyt siihen verrattuna.
"Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä. "
@liirunlaarun sanoi:
Itselleni ainakin opetettiin että jumala on olemassa... mutta jossain 10 vuoden iässä tajusin että ei ole mitään järkeä uskoa johonkin mistä ei ole mitään todisteita. Ja ateismi ei ole millään tavalla uskonto. Ja tuolla samalla logiikalla uskon, ettei joulupukkia ole, koska mummoni vain sanoi yhtenä jouluna ettei jaksanut tilata joulupukkia tulemaan tänä vuonna.
Ateismi kuvastaa neutraalia ja siinä olemiseen ei tarvita uskoa. Jos on ateisti siksi, että vanhemmat eivät korruptoineet lastaan uskonnolla, niin onko se muka niin pahasta? Jos saan ikinä lapsia, niin opetan heille tieteestä ja kaikesta muusta, jotta heillä ei ole mitään syytä uskoa satuolentoihin. Ja jos lapselle kerrotaan nuorena ettei yliluonnollista ole, niin onko se pahempi kuin kertoa paratiisista ja siitä että kaikki vielä tapaa kuoltuaan... Kitkerä totuus on parempi kuin suloisin valhe.
Ateisimi VOI perustua siihen oivallukseen ettei mihinkään tarvitse uskoa ilman todisteita.
Samoin joku VOI olla ateisti koska uskoo muiden ateistien puheet ilman kritiikkiä. Muiden puheisiin perustuva usko ei ole uskovaisuutta parempi.
@liirunlaarun sanoi:
Vaikka olenkin ateisti, en pidä mahdottomuutena että jokin yliluonnollinen olisi luonut meidät... Mutta uskolle en jätä varaa vaan sille mitä pystytään todistamaan. Jos jokin luoja pystytään todistamaan, niin eihän se silloin edes ole uskonto.
No joo mutta mitä jos onkin niin päin että joku on ateisti, koska hänelle on lapsena kerrottu ettei mitään yliluonnollista ole olemassa. Ihminen voi siis "uskoa" ettei jumalaa olemassa. "Usko" on ainoa oikea termi tässä, jos aate ei perustu logiikkaan tai skeptisyyteen.
@liirunlaarun sanoi:
eli kun sinulta kysytääb haluatko suklaata, vastaat ehkä... Tuo asema on kaikkein tyhmin koko uskonto/ateismi jutussa. Itse en näe syytä uskoa minkään jumalan olemassaoloon todisteiden puutteessa.
Silloin sinunkin ateismisi perustuu skeptisyyteen. Toi suklaavertaus on täysin ontuva.
Sanoin olevani sekä agnostikko että ateisti, koska se kanta riippuu siitä mitä varsinaisesti kysytään.
-Olen agnostikko, jos minulta kysytään mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä. (en tiedä, eikä tiedä kukaan muukaan. Kaikki väitteet perustuvat uskoon. Niitä tapahtumia ei voida mitata mitenkään)
-Olen ateisti, jos minulta kysytään onko raamattu totta tai jumalan kirjoittama. (ei ole mitään syytä uskoa raamattua, mutta on monia syitä olla uskomatta sitä) Suhtaudun tietysti muihin uskontoihin samalla tavalla.
Näyttää kyllä Cuckold-pornolta. Pariskunnan mies istuu siis tuossa pöydän ääressä ja joutuu katsomaan kun eukko panee toista miestä. Näissä on monesti erityisesti mustia miehiä.
Kyllähän ateismi voi jollekin ihmiselle olla uskoon perustuvaa.. silloin se ei ole yhtään uskontoa parempi vaihtoehto. Itsehän ole tietysti skeptikko ja sen takia myös agnostikko/ateisti.
@Rootti sanoi:
Siis oranssi tääl kone :D.. Itse veikkaan et nää on kyll hyvi kaukana koneesta;
Todistusaineisto:
a)Hyvän näkönen nainen
b)Aika vähä näyttää olevan mitää merkkejä
Lisäksi ihmettelen miks kellää muilla ei oo haalareita tuolla?
Googlettelin ja oransseja haalareita löytyy mm. hämeen amk:sta logistiikan opiskelijoilta.
Tämä pitää paikkansa. Tuo 6000v keksittiin jo kauan sitten
odotin vilahtavaa nänniä
lol tulokas
meillä on tervettä kahden heteromiehen kaveruutta ja tutkimusmatkailua.. ei muuta
Joo.. helppoa
repesin ääneen
Pelaajien lukumäärä varmaan moninkertaistunut. Osuus vaan pysyny aika samana :P
Esim. taru sormusten herrasta oli joku kolme tuntia! Paskoin kummatkin kupit täyteen (sisältää vessapaperin)
Mikä mahtava tulevaisuus se olisikaan
niin joo
"Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä. "
Mielenkiintoista... Kerrotko mitkä ovat raamatusta? En väitä sua valehtelijaksi, mutta olisi kiva tietää
Harvemmin kuin kristityt, siinä olet oikeassa. Kuva toimisi kuitenkin kaikkiin kaikkiin uskovaisiin, koska uskonto häiritsee kriittistä ajattelua.
Kannattaisi kehua. Selvästi kerjää niitä kehuja
Arvatenkin, mutta kuvassa on yksi sellainen
Kannattais muidenkin kilpailuttaa
Ateisimi VOI perustua siihen oivallukseen ettei mihinkään tarvitse uskoa ilman todisteita.
Samoin joku VOI olla ateisti koska uskoo muiden ateistien puheet ilman kritiikkiä. Muiden puheisiin perustuva usko ei ole uskovaisuutta parempi.
Vähemmän silloin varmaan panettaisi
No joo mutta mitä jos onkin niin päin että joku on ateisti, koska hänelle on lapsena kerrottu ettei mitään yliluonnollista ole olemassa. Ihminen voi siis "uskoa" ettei jumalaa olemassa. "Usko" on ainoa oikea termi tässä, jos aate ei perustu logiikkaan tai skeptisyyteen.
- kommenttini ei viittaa kehenkään todelliseen henkilöön.
Mooseksen eka kirja
Silloin sinunkin ateismisi perustuu skeptisyyteen. Toi suklaavertaus on täysin ontuva.
Sanoin olevani sekä agnostikko että ateisti, koska se kanta riippuu siitä mitä varsinaisesti kysytään.
-Olen agnostikko, jos minulta kysytään mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä. (en tiedä, eikä tiedä kukaan muukaan. Kaikki väitteet perustuvat uskoon. Niitä tapahtumia ei voida mitata mitenkään)
-Olen ateisti, jos minulta kysytään onko raamattu totta tai jumalan kirjoittama. (ei ole mitään syytä uskoa raamattua, mutta on monia syitä olla uskomatta sitä) Suhtaudun tietysti muihin uskontoihin samalla tavalla.
Ite sanoit niitä koneteekkareiksi
ok. sait plussan.
Niin että ei nämä välttämättä ole koneteekkareita
Voidaan sanoa mitä tahansa
Googlettelin ja oransseja haalareita löytyy mm. hämeen amk:sta logistiikan opiskelijoilta.