@AlternativEnding sanoi:
Entä mitä palvelee tarina, jossa kaksi tytärtä juottaa isänsä humalaan harrastaakseen tämän kanssa seksiä tullakseen raskaaksi?

Kerro, mistä tämä löytyy niin mielelläni avaan sitäkin tarinaa. En ole lukenut koko Raamattua enkä siis tiedä mainitsemaasi tarinaa.
Ja voit huoletta lähteä siitä oletuksesta, ettei Raamatun tarinamuotoisia opetuksia pidä ottaa kirjaimellisesti.

Jos lyttäät uskonnon koska otat sen täysin kirjaimellisesti, et ole yhtään parempi ihminen kuin fundamentalistit.

@AlternativEnding sanoi:
Lyttään uskonnon, koska se on satuilua ja ihmisten huijaamista. Uskonnon nojalla on tehty kautta aikain pahoja asioita ja tehdään yhä.

Tämä on totta, mut et voi tuomita uskontoa siksi, että jotkut käyttävät sitä tekosyynä kaikelle.
Varsinkin kun uskonto kattaa paljon enemmänkin kuin islamin ja kristinuskon.

Uskonko jossain joskus asuneen miehen nimeltä Jeesus ja hänen tehneen aikanaan ihmeellisiä asioita ja toimineen jonkinlaisena opettajana? Kyllä näin voi olla, mutta että hän on ollut jumalan poika ja menemme taivaaseen ja sitä rataa.... Ei oikein kuulosta terveeltä.

Jälleen kaiken voi tulkita. Taivasta ei missään kohdassa Raamattua väitetä fyysiseksi paikaksi jonne fyysisesti mennään.
Sanotaanpa, että taivas on täydellinen rauhan tyyssija. Ihmisen kuoltua voidaan sanoa, että hän on rauhassa. Rest in peace ja niin edelleen.
Joten koko "taivaan valtakunta"-idean todellinen merkitys voikin olla se, että kuolema on luonnollinen asia eikä sitä pidä pelätä. Toki asiasta voi väitellä ja aihetta voi käyttää helposti harhaanjohtamiseen, mikä onkin jälleen iso ongelma. Mutta eihän vika ole uskonnossa vaan ihmisissä, jotka sitä väärin käyttävät.

"Avaan sitäkin tarinaa" Sinähän epeli olet, jos se tarinan voit järjelle kääntää!

Vertauskuvallistahan tämä kaikki on, mikä luonnollisesti johtaa erimielisyyksiin ja argumentteihin siitä, kuinka "järkevä" tulkinta on.
Syy, miksi Raamattu on niin symbolinen ja mystinen kuin se on, on yksinkertainen. Jos sinulle olisi lapsena opettavaisten satujen ja tarinoiden sijaan sysätty lista asioista, jotka ovat hyväksyttäviä ja jotka eivät ole, et sinä niistä olisi välittänyt. Raamattu ja uskonto on siis ollut keinona opettaa ihmisille hyvästä elämästä, ja hyvinhän se on siinä onnistunut. Väärinkäyttäjiä toki on, eikä uskonnon aseman pitäisi olla yhtä vahva kuin se on, mutta jälleen et voi tuomita koko uskonto-käsitettä tämän perusteella.

@AlternativEnding sanoi:

Tuo höyrypäiden tukeutuminen - tarkoitan sillä lähinnä sitä, että mitään elämässä ei tehdä ilman, ettei raamattu sitä ohjaa. Kaikki toimet tulevat sieltä ja oma järki on tipotiessään. Jos raamattua käyttää "lempeästi" oman tilansa kohentamiseen, on asia aivan eri - mutta se taas olisi piruna raamatun lukemista ;)

Et ehkä ole sitä huomannut, mutta koko länsimainen yhteiskunta on syntynyt kiitos uskonnon.

"Jos raamattua käyttää "lempeästi" oman tilansa kohentamiseen, on asia aivan eri - mutta se taas olisi piruna raamatun lukemista ;)"
Noin sen pitäisi olla. Henkilökohtainen ohje henkilökohtaisiin asioihin.

@AlternativEnding sanoi:
Eikös aina sanota, että raamattua ei saisi käyttää niin, ei saisi viedä rusinoita pullasta, vaan otettava koko pala?

Mielipidekysymys, omasta mielestäni näin ei ole. Raamattu ei ole kokonaisuus vaan pikemminkin kokoelma moraalisia opetuksia, jotka on sidottu yhteen tarinaksi.

Niin, mikäs se helvetti sitten muuten on, jos taivas on tuo kuvailemasi rauha kuoleman jälkeen (olen itsekin tämän kohdan ajatellut juuri näin) ?

Huonon elämän tuoma syyllisyyden tunne, joka kalvaa sinua lopun elämääsi etkä edes kuollessasi voi ajatella positiivisesti huonon omantunnon takia.

Et siis usko jumalaan tai ole uskossa? Yllättävän kiihkeästi jaksat asiast silti vääntää.... :)

Kunhan vain yritän oikaista ihmisten käsitteitä. Mutta kaipa tämä väittely voi jäädä tähän, emmeköhän me molemmat saaneet pointtimme selväksi.

Yhteenvetona oma pointtini siis:
Uskontoa on kiittäminen monesta hyvästä asiasta ja se on täysin hyväksyttävä asia henkilökohtaisessa elämässä. Uskontoa käytetään kuitenkin väärin mm. politiikassa, mikä on tuomittavaa mutta ei ole syy vihata koko uskontoa. Sillä vika on ihmisissä, ei uskonnossa.

@lask90 sanoi:
"Nykyisin osakeyhtiöt ja osuuskunnat maksavat yhteisöveron muodossa evankelis-luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle valtiontukea riippumatta siitä, kuuluuko kukaan yrityksessä edellä mainittuihin kirkkoihin" yhteensä tienaa jtn. 100 milj. euroa.

Eli siis puhdasta mafia hommaa, kusetetaan ihmisiltä rahat niin, että on pakko maksaa. Ainoa ero tässä on se, että tätä kutsutaan veroksi. Miksi helvetissä näitä tuetaan suomessa näin helvetin paljon, jos yhä useampi eroaa kirkosta?? Ja ne loputki uskovaiset ei varmasti halua maksaa näin saatanallisia summia suoraan joillekki teeskentelijöille...

Eri uskonnot hyväksyn, mutten sitä, että niiden rahat pitää kyntää muiden taskuista, ja varsinkaan jos ne kynitään niiden taskuista jotka ei edes usko tähän paskaan...

Väitetään että suomessa verotus on hyvinvoinnin takia korkea, mutta ruottissa on paljon pienemmät verot ja yhtälailla hyvinvointivaltio sekin on. Suomessa on vaan ihan liikaa näitä siivellä eläjiä. Näillä en tarkoita 500/kk eläviä pitkäaikaistyöttömiä, vaan niitä jotka tienaa valtion hommissa tms. suunnattomia summia tekemättä yhtään töitä. Suurin osa papeista kuuluu tähän kategoriaan...

Kirkko hoitaa jonkunverran yleishyödyllisiä tehtäviä vapaaehtoisvoimin, sosiaalilainoitusta, diakoniaa, harrastuspiirejä lapsista vanhuksille, leirejä, köyhäinapua, hautajaisia oheiskuluineen sekä ennenkaikkea uskontoa uskonnollisille ihmisille. Autetaan siellä ateistia tai buddhalaistakin jos tarve tulee. Kirkollisvero on euroa kohden aivan helvetin tehokasta sosiaalityötä, jos siitä irrottaisi hautauksen niin en näe kenelläkään olevan mitään muuta vastustaa sitä kuin antiteismi.

No, uusliberaalit jne olkoot erikseen.

Edit: en itse siis usko mutta näin kansantalouden ja yhteiskunnan näkökulmasta aivan älyttömän hyvä diili.

Tiesittekö että myös protestanttisiin uskoihin kuuluu ripittäytyminen, seksi ei itsessään ole mitenkään syntiä raamatun mukaan ja kunnon kristitty auttaa myös ateistia jos tulee oikein hätä? Eli tuomitaan hihhulit ja pahat ihmiset mutta ei sen perusteella mihin hän uskoo vaan sen mitä hän tekee.

@arsburger sanoi:
Kirkko hoitaa jonkunverran yleishyödyllisiä tehtäviä vapaaehtoisvoimin, sosiaalilainoitusta, diakoniaa, harrastuspiirejä lapsista vanhuksille, leirejä, köyhäinapua, hautajaisia oheiskuluineen sekä ennenkaikkea uskontoa uskonnollisille ihmisille. Autetaan siellä ateistia tai buddhalaistakin jos tarve tulee. Kirkollisvero on euroa kohden aivan helvetin tehokasta sosiaalityötä, jos siitä irrottaisi hautauksen niin en näe kenelläkään olevan mitään muuta vastustaa sitä kuin antiteismi.

No, uusliberaalit jne olkoot erikseen.

Edit: en itse siis usko mutta näin kansantalouden ja yhteiskunnan näkökulmasta aivan älyttömän hyvä diili.

Tietenki suosin sitä, että rahaa annetaan köyhille ja niille joilla on vaikeaa, mutta miksi se pitää tehdä kirkon kautta? suututtaa kovasti meitä jotka ei kirkkoon kuulu. Uskon, että suurin osa kirkkojen työntekijöistä on ihmisläheistä ja auttavaista kansaa, mutta ei kaikki.

Tykkäsin enemmän jos tämä "yhteisövero" menis ihan joillekki järjestöille, jotka auttaa kaikkee jotka apua tarvitsee. Eihän tämäkään tietenkään estä korruption mahdollisuutta, mutta se olisi mun mielestä parempi tehdä Uskonnosta riippumattomat järjestöt näihin hommiin. Muutenki koko uskonto touhu pitäs pitää erillään valtiosta ja verotuksesta.

@lask90 sanoi:
Tietenki suosin sitä, että rahaa annetaan köyhille ja niille joilla on vaikeaa, mutta miksi se pitää tehdä kirkon kautta? suututtaa kovasti meitä jotka ei kirkkoon kuulu. Uskon, että suurin osa kirkkojen työntekijöistä on ihmisläheistä ja auttavaista kansaa, mutta ei kaikki.

Tykkäsin enemmän jos tämä "yhteisövero" menis ihan joillekki järjestöille, jotka auttaa kaikkee jotka apua tarvitsee. Eihän tämäkään tietenkään estä korruption mahdollisuutta, mutta se olisi mun mielestä parempi tehdä Uskonnosta riippumattomat järjestöt näihin hommiin. Muutenki koko uskonto touhu pitäs pitää erillään valtiosta ja verotuksesta.

Toki uskonnosta täysin irroitettu avustustoiminta olisi parasta, mutta tekijöitä ei ole riittävästi kirkon ulkopuolella. Tietenkin oletetaan apua annettavan yli uskonrajojen ja veronkantajana kirkolla on hyvin tiukka kirjanpitovastuu, paitsi kehitysyhteistyö joka on ihan solmussa.

Kannatan kyllä kirkon ja valtion erottamista toisistaan mutta Suomen kohdalla se on paljolti byrokraattinen sivuseikka tässä vaiheessa. Todellisuudessa on valmis organisaatio jolla on kirjanpitomahdollisuus, paljon vapaaehtoistyöntekijöitä sekä vakiintunut asema yhteiskunnassa. Rehellisesti sanoen itsekin heittäisin rahaa ja huojentuneena keskittyisin muihin asioihin, ihan vain keventääkseni hallinnon raskautta. Vielä iloisempi olisin jos kansalaiset ihan yleisesti auttaisivat toisiaan hädässä.

Se hautaushomma pitäisi kyllä muuttaa asap, se on epäkohta.